Overleg help:Inhoud

Welke globale afspraken gelden voor DeurneWiki? Waarom werden pagina's die ik heb aangemaakt door anderen aangepast? Enkele vragen die bij meerdere gebruikers leven. We proberen enige uniforme structuur aan te brengen in de artikelen van DeurneWiki. Om daarvoor suggesties te doen of overleg te plegen komen we elke eerste woensdagochtend van de maand bij elkaar in het heemhuis. Iedereen is dan van harte welkom. Wie daar niet bij kan of wil zijn heeft ook de mogelijkheid om op deze overlegpagina discussies te openen of daaraan deel te nemen. Dit overleg kan resulteren in afspraken die worden vastgelegd in de pagina help:Inhoud. Wil je op de hoogte blijven van de wijzigingen die op die pagina verschijnen, plaats die pagina dan op je volglijst. Voor nadere uitleg over de werking daarvan zie Help:Volglijst. Als je in je Voorkeuren de optie Mij e-mailen bij bewerkingen van pagina’s of bestanden op mijn volglijst aanvinkt, krijg je telkens automatisch een e-mail (denk erom, dan wel je e-mailadres invullen bij je eigen voorkeuren, dat e-mailadres is voor niemand anders zichtbaar!!) als er iets aan de pagina help:Inhoud gewijzigd wordt. --Pieter Koolen (overleg) 22 feb 2017 22:11 (CET)

Welke gegevens bij de kinderen

Als bij een gezin kinderen genoemd worden, dan worden daarbij alleen de gegevens met betrekking tot doop/geboorte, huwelijk en overlijden genoemd. Is het waarschijnlijk dat de betreffende persoon of partner ooit een eigen pagina krijgt dan worden huwelijksdatum en -plaats hier weggelaten en die worden vermeld op de pagina van de persoon zelf en/of de partner(s). Is het niet waarschijnlijk dat het betreffende kind ooit een eigen pagina krijgt dan kunnen bij het kind ook de trouwgegevens vermeld worden. De vraag is of bij kinderen die nooit in Deurne gewoond hebben, omdat de ouder(s) al voor de geboorte uit Deurne vertrok(ken), de trouwdatum en plaats bij het kind wel of niet vermeld worden. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee als die wél vermeld worden. Hoe denken anderen daarover.--Pieter Koolen (overleg) 10 feb 2023 16:00 (CET)

Paginanaam

Bij nog levende personen verdient het op praktische redenen mijns inziens de voorkeur om als paginanaam de roepnaam + achternaam, dus zonder geboortejaar, te kiezen. Als de combinatie voor- en achternaam niet uniek is, kan gekozen worden om als paginanaam de volledige voornamen + achternaam te kiezen. Om privacyredenen is het dan misschien wel verstandig om dit even af te stemmen met de betrokken persoon. Bij vrouwen zou in dat geval gekozen kunnen worden voor: roepnaam + mansachternaam + achternaam, bij voorbeeld Riek Martens-Manders. --Pieter Koolen (overleg) 8 aug 2021 17:54 (CET)

Meer info gewenst

Wanneer gebruik wordt gemaakt van logo {{Meer info gewenst}} kan het soms handig zijn te vermelden om welke informatie specifiek wordt gevraagd. Dit logo wordt ook gebruikt bij artikelen die reeds veel informatie bevatten zoals hier. Een vermelding om welke informatie het gaat zou hier dan juist handig zijn en bevorderlijk voor het 'gericht zoeken'. Aan informatie die later niet relevant of overbodig blijkt, heb je niks.--RinivD (overleg) 24 mrt 2017 18:28 (CET)

Bij vermelding om welke informatie het gaat, heb je kans andere belangrijke informatie te missen, omdat je er niet om vraagt. Terwijl je overbodige informatie gewoon kunt negeren.--Fien Verrijt (overleg) 24 mrt 2017 19:30 (CET)

Als specifieke info over een bepaald onderdeel van een artikel gewenst is, is het misschien een idee om het logo in het artikel te plaatsen en de gevraagde specifieke info in de bijhorende overlegpagina. --Pieter Koolen (overleg) 25 mrt 2017 09:53 (CET)

Normaal gesproken gaat het in een artikel om de gebruikelijke informatie waarnaar gevraagd wordt; je weet wel. Maar als er plots het logo "Meer info gewenst" in opduikt, soms ook als "Meer informatie zéér gewenst!!", dan is mij niet altijd duidelijk waarom deze voorkeursbehandeling juist in dat artikel nodig is. Wat is de rede en/of urgentie hiervan? Als die er niet is dan zou je In principe in elk artikel wel z'n loge kunnen plaatsen. Een artikel is immers nooit écht af want er is altijd wel vraag naar méér. Ik kan me wel vinden in het idee van Pieter om naast gebruik van het logo melding te maken in de bijhorende overlegpagina wanneer er sprake is van specifieke informatie, maar liever nog in het artikel zelf; zichtbaar.--RinivD (overleg) 25 mrt 2017 12:09 (CET)

Is het wel gepast om een artikel dat reeds in 2010 is aangemaakt, zoals de Lions Club Deurne, nu nog 'UnderConstruction' te zetten om hiermee bewerkingen van derden te blokkeren? Ik ben bang dat straks vele pagina's 'UnderConstruction' gaan vallen, alleen maar ten gunste van eigen bewerkingen.--RinivD (overleg) 21 apr 2017 11:49 (CET)

Het artikel is door Pieter K eerder UnderConstruction gezet vanwege topicvervuiling zoals het weghalen van een bestand en het steeds opnieuw plaatsen van een website die nog niet in gebruik is. De gebruiker die de wijzigingen deed kan hierover contact met de beheerders opnemen. Maar het is inderdaad niet de bedoeling dat dit gebeurt eigenlijk alleen als je nog met een pagina bezig bent en je onverhoopt deze niet af kunt maken. Vroeger werd dit in het overleg gevraagd maar dat leest niet iedereen. Daarom is dat sjabloon aangemaakt dat kwam wel echter wel door die pagina.--E. Koolen (overleg) 21 apr 2017 12:21 (CET)

Externe link

Het valt mij op dat de kop ==Externe link== regelmatig wordt vervangen door {{Appendix|2=; zoals in het artikel van Angelique van Hoof. Is daar een specifieke rede voor?--RinivD (overleg) 26 jun 2017 19:13 (CET)

Dat is een kwestie van smaak en voortschrijdend inzicht. We hebben mijns inziens de eerste jaren te veel met ==Koppen== gewerkt. Als het om een lang artikel gaat waarin meerdere deelonderwerpen ter sprake komen, die allen erg omvangrijk zijn, dan is een tussenkop terecht. Maar waar het gaat over slechts een of enkele regels dan kan mijns inziens zo'n kop beter worden weggelaten of vervangen door een vetgedrukte tussenregel. Dat geldt met name voor de kop ==Externe link== waarin meestal maar een enkele regel onder staat. En omdat een verwijzing naar een externe link en/of een literatuurbron uitstekend past in {{Appendix|2= enz., met name omdat de kop daarvan (Bronnen, noten en/of referenties:) zeer toepasselijk is en altijd geschikt is voor aanvullende literatuur, website(s) en/of voetnoten/bronnen, heb ik ervoor gekozen om die tool meer en meer te gaan gebruiken. Maar ik geeft toe, het is een kwestie van smaak. Graag hoor ik ook de mening van anderen hierover. Als jullie daarmee akkoord gaan wil ik nog wel wat nadere uitleg geven in deze hulppagina. --Pieter Koolen (overleg) 26 jun 2017 22:13 (CET)