Rabo-clubsupport leverde dit jaar 765,88 euro op. Allen die op ons stemden hartelijk dank! Iedere eerste maandag- en woensdagochtend van de maand van 10 tot 12 uur kunt u ons bezoeken in het heemhuis |
Overleg:Geertrui Hol (1835-1873): verschil tussen versies
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
Geen bewerkingssamenvatting |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
| (Een tussenliggende versie door dezelfde gebruiker niet weergegeven) | |||
| Regel 1: | Regel 1: | ||
Hoe weten we zo zeker dat de aangever niet haar vader was? Staat dat erbij? [[Gebruiker:Everard|Everard]] ([[Overleg gebruiker:Everard|overleg]]) 2 jan 2021 17:36 (CET) | Hoe weten we zo zeker dat de aangever niet haar vader was? Staat dat erbij? [[Gebruiker:Everard|Everard]] ([[Overleg gebruiker:Everard|overleg]]) 2 jan 2021 17:36 (CET) | ||
: Nee, maar er staat ook niet bij dat hij vermoedelijk niet de vader is. Op vermoedens moet je niet afgaan. Aan vermoedelijk, waarschijnlijk, misschien, mogelijk of het zou kunnen .... enzovoort, wordt op DW niet vermeld. Alleen wat zeker is. --[[Gebruiker:Fien Verrijt|Fien Verrijt]] ([[Overleg gebruiker:Fien Verrijt|overleg]]) 2 jan 2021 19:19 (CET) | : Nee, maar er staat ook niet bij dat hij vermoedelijk niet de vader is. Op vermoedens moet je niet afgaan. Aan vermoedelijk, waarschijnlijk, misschien, mogelijk of het zou kunnen .... enzovoort, wordt op DW niet vermeld. Alleen wat zeker is. --[[Gebruiker:Fien Verrijt|Fien Verrijt]] ([[Overleg gebruiker:Fien Verrijt|overleg]]) 2 jan 2021 19:19 (CET) | ||
:: Ben ik het niet helemaal mee eens. Uitschrijven zoals op DW is áltijd een kwestie van interpreteren, en de mate van (on)waarschijnlijkheid erbij vermelden is een kwestie van zuiver redeneren. Als je dat weg laat, is de nuance niet meer aan te geven. | :: Ben ik het niet helemaal mee eens. Uitschrijven zoals op DW is áltijd een kwestie van interpreteren, en de mate van (on)waarschijnlijkheid erbij vermelden is een kwestie van zuiver redeneren. Als je dat weg laat, is de nuance niet meer aan te geven. Daarom nuanceerde ik alleen maar de zin die er eerder al stond, namelijk "dat het niet de vader was". In dit geval lijkt het me wel prima de hele zin beter weg te laten. Voor de feitelijke toestand: er zijn nu tussen de 500 en 1000 artikelen op Deurnewiki met alleen al het woord "waarschijnlijk"... [[Gebruiker:Everard|Everard]] ([[Overleg gebruiker:Everard|overleg]]) 2 jan 2021 21:18 (CET) | ||
Huidige versie van 2 jan 2021 om 21:37
Hoe weten we zo zeker dat de aangever niet haar vader was? Staat dat erbij? Everard (overleg) 2 jan 2021 17:36 (CET)
- Nee, maar er staat ook niet bij dat hij vermoedelijk niet de vader is. Op vermoedens moet je niet afgaan. Aan vermoedelijk, waarschijnlijk, misschien, mogelijk of het zou kunnen .... enzovoort, wordt op DW niet vermeld. Alleen wat zeker is. --Fien Verrijt (overleg) 2 jan 2021 19:19 (CET)
- Ben ik het niet helemaal mee eens. Uitschrijven zoals op DW is áltijd een kwestie van interpreteren, en de mate van (on)waarschijnlijkheid erbij vermelden is een kwestie van zuiver redeneren. Als je dat weg laat, is de nuance niet meer aan te geven. Daarom nuanceerde ik alleen maar de zin die er eerder al stond, namelijk "dat het niet de vader was". In dit geval lijkt het me wel prima de hele zin beter weg te laten. Voor de feitelijke toestand: er zijn nu tussen de 500 en 1000 artikelen op Deurnewiki met alleen al het woord "waarschijnlijk"... Everard (overleg) 2 jan 2021 21:18 (CET)